#41, где я мыслю стратегически

А ещё советую шпионский подкаст

Привет, это сорок первый выпуск рассылки о научной журналистике в России и мире. В Северном полушарии лето, но профессиональная жизнь в научной журналистике не останавливается. Когда я придумывала эту рассылку, одна из задач была именно в том, чтобы систематизировать моё чтение по работе, найти в этом безумии систему, и это получилось: здесь снова куча всего полезного.

Честно говоря, изначально для этого выпуска я планировала написать рецензию на Extrapolations, сериал о будущем и изменении климата от Apple TV+. Некоторые разгромные рецензии на него были настолько убедительными для меня, что я хотела посмотреть на это сама и сделать свои выводы. План я составляла где-то в апреле, когда, разумеется, не могла знать, что этот выпуск как раз выйдет после череды абсолютных температурных рекордов за всю историю инструментальных наблюдений.

Однако до сериала дело в итоге не дошло, потому что ресурс моего внимания этой весной и в начале лета внезапно оказался меньше, чем я ожидала. Очень жаль! Но всё это время я много думала о том, как «переизобрести» климатическую коммуникацию, если не ограничиваться тем, что Надо Просто Коммуницировать Лучше (to just Comms Harder, как написал в твиттере коллега).

И по совпадению Reuters Institute выручил меня с поводом для этого разговора. Новая серия эссе от одного из проектов института будет посвящена тому, как «починить» климатическую журналистику — хоть я и сложила оружие, перейдя в стратегические коммуникации, я продолжаю считать это самым важным направлением работы. И меня подкупило честное признание в предисловии о том, что в начале проекта у авторов было мало идей на тему того, как именно это сделать.

Прежде всего, конечно, меня интересует само слово «починить» (fix), которое явно предполагает, что климатическая журналистика требует починки, сломана. Я подозреваю, что большинство проблем, которые обычно упоминают в связи с этим — алармизм, назидательный тон, «усталость» читателей, недостаток ресурсов, дезинформация, харассмент журналистов — это на самом деле проблемы всей журналистики, которые не починить изнутри одной области.

При этом у меня есть гипотеза о том, в чём состоит проблема, действительно специфическая для этой специализации. Когда-то давно, когда деревья были большими, а научные журналисты — похожими на «атомного Билла», и климат, и медицина были всего лишь тематическими областями внутри научной журналистики. Тот же Билл, то есть Уильям Лоуренс из NYT, знаменит одной темой (ядерным оружием), но интересовался всем этим сразу.

Медицинская журналистика со временем выросла, отпочковалась и где-то по пути коренным образом изменила свой подход. Например, ни в коем случае не отказываясь от доказательности, медицинские журналисты, во-первых, практически перестали писать новости по отдельным исследованиям — это теперь самое радикальное отличие специализаций. А во-вторых, они осознали, что читатели ассоциируют себя почти исключительно с пациентами, а не с врачами и учёными, и голоса, как и углы, в материалах сильно изменились.

А климатическая журналистика отпочковалась, но явно не до конца. Да, журналистов, которые приходят в климат не со стороны науки, всё больше, но качественно подход пока не поменялся. Где-то на фоне всегда как бы маячит очередной доклад МГЭИК, хотя абсолютное большинство тех, кто уже сегодня живёт с последствиями изменения климата, никогда его не прочитают.

В том числе и поэтому мне хорошо понятен взаимный интерес журналистов, пишущих о климате и о ковиде: очевидно, что кое-что у COVID-журналистики получилось лучше, например, мобилизовать другие специализации (бизнес, культура) и показать всепроникающий характер проблемы, благодаря иному подходу.

По культуре, к слову, корни темы климата видны хорошо: в Don’t Look Up, предыдущем большом киноэксперименте с темой, всё тоже начинается с учёных. Так было с древним теперь уже фильмом «Послезавтра», где вместо метафоры астероида показывают буквально изменение климата, настолько же бесполезное при этом, потому что всё происходит не так. (В целом проблемы Голливуда с темой, как и возможные решения, хорошо известны благодаря людям умнее меня.)

Я думаю, что затаившийся научный доклад — это корень проблемы и со знаменитым MEGO-фактором, когда глаза редактора стекленеют уже в начале питча «про климат». Питчить такие истории трудно и участникам проекта Reuters Institute. Лучше всего на эту тему пошутил сериал The Newsroom в эпизоде с чиновником из EPA, страшно сказать, аж в 2014 году. (Впрочем, Энди Ревкин, который написал про MEGO, сделал это аж в 2010.)

В анонсе для новой серии эссе по этому вопросу как будто пока ничего нет. Но мне будет очень интересно узнать, что вообще думают коллеги о решениях, и покрутить свою гипотезу. Потому что с точки зрения стратегического коммуникатора как минимум одна прикладная проблема «научного подхода» очевидна. Вот мы очень долго и по делу боролись за то, чтобы в новостях о температурных рекордах упоминалось изменение климата, мы этого добились, теперь всё по науке — иииии что дальше?

Что происходит. До конца лета планирую всё-таки сделать публичную страничку с возможностями, потому что некоторые штуки явно вижу в рассылке уже не первый раз. А пока вот:

• Если вы хотите начать писать про математику или писать о ней лучше, можно посмотреть вебинар о том, как «войти» в эту тему, от ICFJ 20 июля;

• А если вам интересна нарративная журналистика, американская ассоциация медицинских журналистов организует вводный вебинар 24 июля;

• На большой конференции SciPEP 2023 25-26 июля будут обсуждать научную коммуникацию в фундаментальных исследованиях;

• Reuters 27 июля проводит вебинар об ответственном использовании ИИ в журналистике;

• Ещё 27 июля будет вебинар от Mongabay о том, как писать о планетарных границах (planetary boundaries);

• Если вы работаете на французском, ассоциация научных журналистов-франкофонов CMJSF до 31 июля принимает заявки на гранты по экологическим и климатическим темам;

• До 1 сентября можно подать заявку на стипендию для Falling Walls Science Summit в Германии.

Что почитать 🗞 📖. В продолжение главной темы этого письма полезный текст в Guardian: на первый взгляд он про разногласия между экоактивистами, например, про атомную энергетику, которые якобы мешают им добиться цели — но мне кажется, россияне прочитают его чуть иначе.

T-Invariant рассказывает об экологических последствиях разрушения Каховской ГЭС. Кай Купфершмидт, журналист Science, дал хорошее интервью про роль доверия в научной журналистике. А на «Кольте» в замечательном проекте «Ревизия», пока я отвлеклась, вышли аж три новых текста: разговоры с Тихоном Дзядко, Лолой Тагаевой и Евгенией Волунковой.

Новая книжка в моей очереди — Strategic Science Communication. Эта тема для российского научкома пока новая, пока куда больше внимания уделяется популяризации науки или просвещению (напрасно, я считаю, но это отдельный разговор). Я попробовала войти в тему в режиме «песочницы» со студентами в мае, получилось неплохо, вернусь ещё к этому вопросу.

Что послушать 🎧. Сегодня в этой рубрике — подкаст Into the Dirt о корпоративном шпионаже в экологическом движении. Эту поразительную историю я пропустила, когда она разворачивалась в реальном времени, в 2017-2018 годах; о ней можно почитать, конечно, но лучше послушать шесть отлично сделанных эпизодов, да ещё и на чудесном британском английском.

Что-то пошло не так. Спасибо Илье Ферапонтову за хороший пример олдскульного «что-то пошло не так», буквально как во времена, когда мы вместе работали в редакции новостей науки и экологии РИА Новости.

Итак, возьмите совершенно обычный пресс-релиз про большой проект по климатическому моделированию — много сценариев и переменных, конечно, но в целом ничего экстраординарного, разве что у меня есть вопросы насчёт повышенного внимания к водороду. Добавьте немножко «Комсомольской правды», за которой — я никак не могу перестать расстраиваться по этому поводу — идут РБК и «Газета». Ну и так далее про суперкомпьютер, который показал 4000 сценариев развития экологической катастрофы на Земле. Нет, не показал :(

И в качестве кроссовера этой рубрики и 🤖🗞️🤯, об ИИ в журналистике, великолепный (или нет, с чьей стороны посмотреть) кейс от io9: там, фактически без ведома редакции, вышла сгенерированная ИИ заметка о «Звёздных войнах». Я уже писала в этой рассылке о том, как у ChatGPT не получилась новость, потому что для неё нужно понимание контекста. Но оказалось, что алгоритм не справился даже с намного более простой задачей — отсортировать фильмы и сериалы во вселенной Star Wars в хронологическом порядке событий, которые в них описываются.

English, please. В англоязычном разделе в четверг я прочитала любопытное исследование о том, как намерения источника (вернее, то, какими их представляют себе читатели) влияют на восприятие утверждения как истинного или ложного.

И напоследок. На работе и даже в твиттере все обсуждают Threads (доступа к которой у меня в Париже пока нет) в контексте того, надо ли бежать занимать там свои юзернеймы. В связи с этим задумалась, нужно ли делать для рассылки какие-то ещё ответвления или соцсети — вести инстаграм, например, чтобы потом прикрутить к нему Threads, хехе. Что думаете?

До встречи через две недели!